sexta-feira, junho 20, 2008

Feminismo Pósmoderno e o bem - estar dos animais

"Feminismo Pósmoderno e o bem - estar dos animais"
por: Gary L. Francione no Blog http://www.abolitionistapproach.com/?p=133
tradução de tati (tatiw@riseup.net)

Recentemente, houve um debate no excelente e sempre animado Vegan Freak
Forums entre aquilo que pode geralmente ser caracterizado como "feministas
pós-modernas" e "feministas radicais". Feministas pós-modernas reconhecem
que a escolha de uma mulher para se auto-comodificar (a palavra vem de
commodity ou mercadoria em português) sexualmente pode representar um ato
de empoderamento e não pode ser avaliado em qualquer forma definitivamente
negativa. Estas feministas são frequentemente pró - pornografia, ou pelo
menos não são anti - pornografia. Feministas radicais estão mais
inclinadas a rejeitar a comercialização das mulheres como inerentemente
problemática. Eles são geralmente anti - pornografia e estão
particularmente em oposição à pornografia na qual as mulheres são
representadas como recipientes de tratamento violento ou abusivo. Dizem
que a maior parte dos estereótipos de gênero são prejudiciais para as
mulheres e os homens e procuram minar estes estereótipos. Feministas
pós-modernas muitas vezes argumentam que os estereótipos "femininos"
podem contribuir para a emancipação das mulheres.


Este debate tem alguns interessantes e importantes paralelismos com o
debate sobre a abolição versus bem - estar. Na verdade, pós - modernismo
feminista e bem - estar dos animais são a mesma teoria aplicada em
diferentes contextos.

I. "Feliz" Comodificação: A posição do feminismo pós-moderno tem o efeito
de tornar as pessoas mais confortáveis com a exploração das mulheres. Se
uma mulher decide tornar - se uma trabalhadora do sexo, isso deve ser
considerada como uma escolha empoderadora que as feministas deveriam
apoiar.

O feminismo pós-moderno rejeita fazer qualquer sentença negativa
normativa sobre essas instituições exploradoras ou como afetam as mulheres
de classes econômicas mais baixas que não têm os privilégios das
feministas pós-modernas, que são, na sua maioria, brancas, de classe
média, e bem - educadas.

Dado o selo de aprovação que é colocada sobre a auto - comercialização
pela feministas pós-modernas, é fácil de compreender a reação dos homens
quando a questão da pornografia ou outras formas de exploração surge: "O
que há de errado com ela? As feministas dizem que é bom. " Na semana
passada, uma feminista pós-moderna me disse no Vegan Freak Fórum que eu
era um anti - feminista por causa do meu "desdém vocal" de bares de strip
(nudismo). Quem ler aquela thread pensando em ir para tal lugar recebeu a
aprovação de alguém que se chama uma "feminista" - nada menos de alguém
que diz ser estudante de pós - graduação em um programa de estudos da
mulher. Na verdade, a mensagem foi clara: patronizar um bar de nudismo é
uma forma de mostrar que respeita a decisão que faz uma mulher se engajar
nesse tipo de atividade. Não é apenas ok ir para bares de nudismo; é uma
coisa feminista fazê-lo. Notável.

Gostaria de enfatizar que ninguém está falando sobre criticar ou julgar
individualmente mulheres que fazem tais decisões auto - comodificadoras.
A questão é apenas saber se os que se opõem ao sexismo devem se opor à
estas instituições exploradoras. O feministas pós-modernas dizem que não
devemos fazê - lo; as feministas radicais afirmam que devíamos.

Não é de surpreender que a PETA abraçe a abordagem pós-moderna do
feminismo e incentiva as mulheres a participar de ações exploradoras "para
os animais." Tivemos décadas de *pegadinhas sexistas* da PETA vão desde
"Eu prefiro ir despido do que [preencher o vazio com qualquer coisa] "para
um" Estado da União Despida ", com plena nudez frontal. As feministas
pós-modernistas sempre podem ser contadas para servir como o esquadrão
brincalhão da PETA no caso de radicais feministas salientarem que um
movimento que se opõe à comercialização de não-humanos deverá também opor
- se à comercialização de seres humanos.

E nós podemos ver que o mesmo pensamento que está por trás da abordagem
pós-moderna se reflete diretamente no contexto dos animais com resultados
devastadores. Temos Peter Singer, PETA, HSUS, e virtualmente a quase
totalidade dos principais grupos de proteção dos animais, muitos dos quais
reivindicam a posição de representação dos "direitos dos animais",
argumentando que a exploração dos animais pode ser moralmente defensável
se o nosso tratamento dos animais explorados for " humano". Podemos ser
"onívoros conscientes" e entrar no "luxo" de consumir produtos animais a
partir do momento em que comemos não-humanos abatidos em matadouros
aprovados pela PETA prêmio - vencedor Temple Grandin ou vendidos em lojas
como Whole Foods, declarada pela PETA ter rigorosas normas de proteção dos
animais, ou ovos produzidos em granjas de "gaiolas - livres", etc.

Dado o selo de aprovação de Singer, PETA, etc, é fácil compreender por que
razão, quando tentamos promover o veganismo, muitas vezes nos deparamos
com a resposta: "O que há de errado em comer carne (ovos, queijo, etc .)?
As pessoas dos direitos dos animais dizem que não há problema." PETA diz
que o McDonald's esta "liderando o o caminho" na reforma alimentar da
fast-food e do bem - estar dos animais assim como Jane Goodall é um ícone
Celebridade Apoiadora da Leiteria Stonyfield. O movimento pelo bem -
estar dos animais faz com que as pessoas se sintam mais confortáveis
sobre a exploração animal assim como as feministas pós-modernas fazem as
pessoas se sentirem melhor sobre participar na exploração das mulheres.
Você pode ser uma "feminista", enquanto desfruta de uma dança nua no palco
assim como você pode ser uma pessoa "dos direitos dos animais" quando você
come seus ovos de "gaiola - livre" ou carne que é aprovada por
organizações de proteção dos animais.

Em suma, feministas pós-modernas criaram uma marca de "feliz"
comercialização das mulheres da mesma forma que os que lutam pelo
bem-estar criaram o fenômeno da "feliz" carne e produtos animais. As
feministas pós-modernas muitas vezes convenientemente ignoram o fato de
que as mulheres envolvidas na indústria do sexo frequentemente são
violadas, espancadas, e dependentes de drogas, assim como o do bem-estar
convenientemente ignoram que os produtos animais - inclusive aqueles
produzidos sob circunstâncias mais "humanas" - envolvem um horrível
sofrimento dos animais. E ambos os grupos ignoram que a comercialização
das mulheres e dos animais, independentemente do tratamento, é
inerentemente questionável.

Ambas as posições feministas pós-modernas assim como as novas posições de
bem-estar estão mergulhadas na ideologia do status quo. Ambas reinforçam
a posição padrão de animais como propriedade e mulheres como coisas cuja
personalidade é reduzida para qualquer parte de seu organismo e corpo com
imagens que fetichizamos. Eles apenas colocam uma cara risonha, no que é,
na sua essência, uma mensagem muito reacionária.

Eu preciso notar outra relação direta entre, pelo menos, algumas
feministas e os bem-estaristas. As primeiras têm, por vezes, reivindicado
rejeitar direitos para os animais, porque têm declarado que os direitos
são "patriarcal" e que devemos usar uma "ética do cuidado" para avaliar as
nossas obrigações para com não-humanos. Ou seja, essas feministas negam a
existência de normas universais que proibiriam a nossa utilização de
animais em todas as circunstâncias; sim, a moralidade do animal teria de
ser determinada por olhar para os elementos de uma situação para ver se
determinados valores de cuidar foram preenchidos. É interessante notar
que nenhuma feminista das quais estou ciente sustenta que a moralidade de
estupro é dependente de uma ética do cuidado; todas as feministas alegam
corretamente que estupro nunca é justificável. Mas isso não é diferente
de dizer que as mulheres têm o direito de não serem estupradas. Então
feministas permitem uma proteção do tipo de direitos onde os seres humanos
estão em causa, mas não onde não-humanos estão em causa. Nem todas as
feministas tomam esta posição, mas algumas que se identificam como
defensoras dos animais e algumas bem-estaristas têm reivindicado abraçar a
ética do cuidado como uma alternativa para os direitos dos animais. (Eu
tenho um capítulo sobre os direitos dos animais e da ética do cuidado no
meu próximo livro, como Animais como Pessoas: Ensaios sobre a Abolição da
Exploração Animal).

II. As Regras sobre os Discursos Permitidos: Existem também paralelos
entre as regras do discurso muitas vezes impostas pela feministas
pós-modernas e as bem-estaristas. Ambos os grupos têm uma tendência a
considerar qualquer crítica de sua posição como inaceitável. As
feministas pós-modernas acusam as radicais feministas de serem
"patriarcais", "opressoras", "abusivas", "desempoderadoras", etc, se as
últimas discordam da abordagem da "auto - comercialização como feminismo"
. As bem-estaristas tomam qualquer crítica a respeito da reforma do bem -
estar como um "ataque desproposital", "divisionista", e assim como estar a
"ferir os animais." Tanto feministas pós-modernas quanto bem-estaristas
fazem frequentes apelos à "unidade de movimentos", que é o código para a
posição de que aqueles que discordam devem deixar de discordar e apoiar a
posição feminista pós-moderna ou bem-estaristas. Tentativas por
feministas radicais ou abolicionistas ter um discurso fundamentado sobre
estas questões são rejeitados como inúteis ou elitista "intelectual" ou
"acadêmico" esforços que apenas frustram os esforços para libertar as
mulheres ou não-humanos.

Este estilo de discurso reflete a táctica da direita reacionária.
Qualquer divergência é automaticamente demonizada e tentativas de uma
discussão razoável são fundamentalmente rejeitadas, em favor de "slogans"
e outras retóricas vazia que não fazem nada senão manter a ideologia
dominante da exploração.

É uma pena, mas não surpreendente, que tais táticas terem encontrado seu
caminho em movimentos sociais supostamente progressistas.

Gary L. Francione
© 2007 Gary L. Francione